Similarities as well as di similarities between RC  Gpta Judgement and Larger Bench judgement

This post available in English, Hindi and Telugu

what are  the similarities as well as di similarities between RC  Gpta Judgement dt 4/10/16 & Larger Bench judgement dt 4/11/22.(subject of writ petition was same that after allowing higher pension since 16/11/95, it can’t be capped to rs-15000/) 

1) in RC Gupta Judgement all are eligible because it is not mandatory that option will have to be exercised during service period and cut off date or as par judgement “none can be denied from a beneficial scheme with reference to a cut off date or option has not came in time”.moreover if someone has withdrawn money from epf due to retirement, such pensioners is also eligible, subject to refund of differential amount to EPS by Ex- Employer for higher pension. (Option can be Exercised after retirement) 

2) while in lager bench judgement, the court upheld rc gupta judgement for pension on actual salary in place of capping to rs-15000/ from 1/9/14. But by doing so, the larger bench fixed certain conditions for higher pension, that only those are eligible who have exercised option during service period and cut off date or as par Scheme. (Option can’t be exercised after retirement) 

what can be said here is that the judgement itself is contradictory and deserve review once again by such a division bench to rectified the anomalies and lapses as found in the judgement, if the intention of lager bench is to uphold RC Gupta judgement in letter and spirit without fixing any terms and conditions to exercise option and merely upheld of pension on will be on actual salary on and form 1/9/14 is not enough. 

Therefore after evaluation of two judgement it is found that,the pre retirees  1/9/14 are found to be eligible as par RC Gupta Judgement recently as clarified by different High court of India. 

But epfo did or created the problem on 25/1/23, that pension as revised for 24672 as par RC Gupta Judgement are illegal, since those pensioners have not exercised option as par epfo scheme and as such they are not entitled for higher pension scheme against which RC Gupta Himself filed writ petition to SC which is known as defamation case against Central Provident Fund Commissioner..

under the above situation all the pre retirees of 1/9/14 , will have to wait till the judgement of defamation case and reinstated of higher pension once again to those pensioners known as 24672.

d p chatterjee

30/4/24

HiNDI

Translatef from the English version.

please refer to the English version for any clarity

आर.सी. गुप्ता निर्णय दिनांक 4/10/16 और लार्जर बेंच निर्णय दिनांक 4/11/22 के बीच समानताएं और असमानताएं क्या हैं। (रिट याचिका का विषय एक ही था कि 16/11/95 से उच्च पेंशन की अनुमति देने के बाद, इसे 15000 रुपये तक सीमित नहीं किया जा सकता है)

1) आर.सी. गुप्ता निर्णय में सभी पात्र हैं क्योंकि यह अनिवार्य नहीं है कि सेवा अवधि और कट ऑफ तिथि के दौरान विकल्प का प्रयोग करना होगा या समान निर्णय के अनुसार “कट ऑफ तिथि के संदर्भ में किसी को भी लाभकारी योजना से वंचित नहीं किया जा सकता है या विकल्प समय पर नहीं आया है”। इसके अलावा अगर किसी ने सेवानिवृत्ति के कारण ईपीएफ से पैसा निकाला है, तो ऐसे पेंशनभोगी भी पात्र हैं, उच्च पेंशन के लिए पूर्व नियोक्ता द्वारा ईपीएस को अंतर राशि की वापसी के अधीन। (सेवानिवृत्ति के बाद विकल्प का प्रयोग किया जा सकता है)

2) जबकि बड़ी पीठ के निर्णय में न्यायालय ने 1/9/14 से 15000/- रुपये की सीमा के स्थान पर वास्तविक वेतन पर पेंशन के लिए आर.सी. गुप्ता के निर्णय को बरकरार रखा। लेकिन ऐसा करके बड़ी पीठ ने उच्च पेंशन के लिए कुछ शर्तें तय कर दी, कि केवल वे ही पात्र हैं जिन्होंने सेवा अवधि और कट ऑफ तिथि के दौरान या समान योजना के अनुसार विकल्प का प्रयोग किया है। (सेवानिवृत्ति के बाद विकल्प का प्रयोग नहीं किया जा सकता)

यहाँ जो कहा जा सकता है वह यह है कि निर्णय स्वयं विरोधाभासी है और निर्णय में पाई गई विसंगतियों और खामियों को दूर करने के लिए ऐसी खंडपीठ द्वारा एक बार फिर समीक्षा की जानी चाहिए, यदि बड़ी पीठ का इरादा आर.सी. गुप्ता के निर्णय को अक्षरशः बरकरार रखना है, बिना विकल्प का प्रयोग करने के लिए कोई नियम और शर्तें तय किए और केवल वास्तविक वेतन पर पेंशन को बरकरार रखना है और 1/9/14 से वास्तविक वेतन पर पेंशन को बरकरार रखना पर्याप्त नहीं है। इसलिए दो निर्णयों के मूल्यांकन के बाद यह पाया गया कि, 1/9/14 के पूर्व सेवानिवृत्त कर्मचारी आर.सी. गुप्ता निर्णय के अनुसार पात्र पाए गए हैं, जैसा कि भारत के विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा हाल ही में स्पष्ट किया गया है।

लेकिन 25/1/23 को ईपीएफओ ने समस्या उत्पन्न की, कि आर.सी. गुप्ता निर्णय के अनुसार 24672 के लिए संशोधित पेंशन अवैध है, क्योंकि उन पेंशनभोगियों ने ई.पी.एफ.ओ. योजना के अनुसार विकल्प का प्रयोग नहीं किया है और इस प्रकार वे उच्च पेंशन योजना के लिए पात्र नहीं हैं, जिसके विरुद्ध आर.सी. गुप्ता ने स्वयं सर्वोच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की है, जिसे केंद्रीय भविष्य निधि आयुक्त के विरुद्ध मानहानि का मामला कहा जाता है।

उपर्युक्त स्थिति में 1/9/14 के सभी पूर्व सेवानिवृत्त कर्मचारियों को मानहानि के मामले के निर्णय तक प्रतीक्षा करनी होगी और 24672 के रूप में जाने जाने वाले उन पेंशनभोगियों को एक बार फिर से उच्च पेंशन बहाल करनी होगी।

डी.पी. चटर्जी

30/4/24

TELUGU

Translated from the English version.

please refer to the English version for any clarity

RC  Gpta తీర్పు dt 4/10/16 & పెద్ద బెంచ్ తీర్పు dt 4/11/22 మధ్య సారూప్యతలు మరియు సారూప్యతలు ఏమిటి.(రిట్ పిటిషన్ యొక్క విషయం 16/11/95 నుండి అధిక పెన్షన్‌ను అనుమతించిన తర్వాత, అది rs-15000/కి పరిమితం చేయలేము)

1) ఆర్‌సి గుప్తా జడ్జిమెంట్‌లో అందరూ అర్హులు, ఎందుకంటే సర్వీస్ వ్యవధిలో మరియు కట్ ఆఫ్ డేట్ లేదా సమాన తీర్పులో ఎంపికను తప్పనిసరిగా ఉపయోగించాలి “కటాఫ్ తేదీ లేదా ఎంపికకు సంబంధించి ప్రయోజనకరమైన పథకం నుండి ఏదీ తిరస్కరించబడదు. సకాలంలో రాలేదు”. అంతేకాకుండా ఎవరైనా పదవీ విరమణ కారణంగా epf నుండి డబ్బును ఉపసంహరించుకున్నట్లయితే, అటువంటి పెన్షనర్లు కూడా అర్హులు, అధిక పెన్షన్ కోసం మాజీ-ఉద్యోగి ద్వారా EPSకి అవకలన మొత్తాన్ని తిరిగి చెల్లించవలసి ఉంటుంది. (పదవీ విరమణ తర్వాత ఎంపిక చేసుకోవచ్చు)

2) లాగర్ బెంచ్ తీర్పులో, కోర్టు 1/9/14 నుండి rs-15000/ క్యాపింగ్ స్థానంలో వాస్తవ జీతంపై పెన్షన్ కోసం ఆర్‌సి గుప్తా తీర్పును సమర్థించింది. కానీ అలా చేయడం ద్వారా, పెద్ద బెంచ్ అధిక పెన్షన్ కోసం కొన్ని షరతులను నిర్ణయించింది, సర్వీస్ వ్యవధిలో ఎంపికను వినియోగించుకున్న వారు మాత్రమే అర్హులు మరియు తేదీని తగ్గించారు లేదా స్కీమ్‌గా సమానంగా ఉంటారు. (పదవీ విరమణ తర్వాత ఎంపికను ఉపయోగించలేరు)

ఇక్కడ చెప్పగలిగేది ఏమిటంటే, తీర్పు విరుద్ధమైనది మరియు లాగర్ బెంచ్ యొక్క ఉద్దేశ్యం RC గుప్తా తీర్పును లేఖలో మరియు స్ఫూర్తితో సమర్థించడమే అయితే, తీర్పులో ఉన్న క్రమరాహిత్యాలు మరియు లోపాలను సరిదిద్దడానికి అటువంటి డివిజన్ బెంచ్ మరోసారి సమీక్షించవలసి ఉంటుంది ఎటువంటి నిబంధనలు మరియు షరతులను నిర్ణయించకుండా ఎంపికను అమలు చేయడం మరియు కేవలం పెన్షన్‌ను సమర్థించడం మాత్రమే వాస్తవ జీతంపై ఉంటుంది మరియు ఫారమ్ 1/9/14 సరిపోదు.

అందువల్ల రెండు తీర్పులను మూల్యాంకనం చేసిన తర్వాత, రిటైర్ అయిన  1/9/14 ఇటీవలి కాలంలో వివిధ హైకోర్టులు స్పష్టం చేసిన పార్ RC గుప్తా జడ్జిమెంట్‌కు అర్హులని కనుగొనబడింది.

కానీ epfo 25/1/23న సమస్యను సృష్టించింది లేదా సృష్టించింది, పార్ ఆర్‌సి గుప్తా తీర్పు ప్రకారం 24672కి సవరించబడిన పింఛను చట్టవిరుద్ధం, ఎందుకంటే ఆ పింఛనుదారులు పార్ ఎపిఫో స్కీమ్‌గా ఎంపికను ఉపయోగించలేదు మరియు అందువల్ల వారు అధిక పెన్షన్ స్కీమ్‌కు అర్హులు కాదు. దీనికి వ్యతిరేకంగా ఆర్‌సి గుప్తా స్వయంగా ఎస్సీకి రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, దీనిని సెంట్రల్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ కమిషనర్‌పై పరువు నష్టం కేసుగా పిలుస్తారు.

పై పరిస్థితిలో, 1/9/14న పదవీ విరమణ పొందిన వారంతా, పరువు నష్టం కేసు తీర్పు వచ్చే వరకు వేచి ఉండవలసి ఉంటుంది మరియు 24672 అని పిలవబడే పింఛనుదారులకు మరోసారి అధిక పెన్షన్‌ను పునరుద్ధరించబడుతుంది.

డి పి ఛటర్జీ

30/4/24